Povestea vinificației moldovenești are și faze comice, pe alocuri mult prea comice și luate în serios de unii.

În procesul de autoapărare pe calea justiției împotriva distrugătorilor de ramură în economie – împotriva administratorilor procesului de insolvabilitate și creditori hapsâni – producătorii de vin din Moldova (Întreprinderi conduse de cetățeni a RM), se zbat între ”viață” și ”moarte”. Este și cazul SA ”Carahasani-Vin”, care din cauza unui creditor și a unui judecător de la Curtea de Apel Economică (răposata Curte), se luptă de câteva luni să redobândească dreptul de a continua activitatea și de a reîncepe producerea vinului și alcoolului etilic. E greu, mai ales când creditorii și aliază și compun prostii pe care le implementează cu ajutorul celor corupți și cu ajutorul administratorilor proceselor de insolvabilitate. Atrag atenția că în prezent administratorii procesului de insolvabilitate au interesul doar asupra celor 3% a lor din orice mișcare bănească și atâta tot, nu-i interesează dacă 400 oameni rămân fără lucru și că se distruge întreprinderea, sursa de venit pentru multe familii și la Bugetul de Stat. Banul stă în capul mesei. Dacă mai este ceva pe alături e foarte bine.

La ședința în fața judecătorilor Curții Supreme de Justiție a ieșit câteva săptămâni în urmă Paznicul șef de la o Bancă Comercială din Moldova, care a dat deja sentința și era cât pe ce să prezinte Curții și un Certificat de Deces al Fabricii de Vin ”Carahasani-Vin” SA din r. Ștefan Vodă, s. Carahasani.

A început în fața judecătorilor să ”stropească” cu minciuni și expertize unilaterale despre situația de la fabrica de vin, precum și despre viitorul acesteia. A prezentat și câteva imagini cu un geam schimbat de ei, fotografiat din mai multe unghiuri, pentru a face instanța să creadă că au schimbat toate geamurile de la fabrica de vin și de la cea de spirt, dar fără să spună instanței cine a stricat geamul și din ce cauză.

Mai departe. A prezentat și o expertiză verbală despre viitorul fabricii de vin din Carahasani. A spus instanței despre proasta calitate a vinului, despre pierderile înregistrate, chipurile din cauza unor creditori. Aceasta se întâmpla câteva săptămâni în urmă. De unde a luat că vinul în curând se oțetește nu știm, cert este că acesta avea puțină dreptate, pentru că anume din cauza lor vinul riscă să se strice. Banca a pus lacăte la tot, iar în poartă stau doi ”dulăi” și nu permite nici celor care trebuie să aibă grijă de păstrarea calității vinului (sper că vor răspunde pentru aceasta). Directorul întreprinderii este amenințat că va fi împușcat dacă se apropie de fabrică.

Țin să menționez că ieșirea la tribună a Paznicului de la Bancă nu are nimic cu cauza, mai ales că nu se judecă Procedura Planului ci Drepturile creditorilor care au fost încălcate flagrant, prin care se aduce prejudiciu nu doar lor ci însăși întreprinderii. Cum a menționat cineva în timpul ședinței: ”ce a spus paznicul a fost ca o pauză în timpul procesului, să mai tragă părțile puțin oxigen în piept și să prindă la puteri”. (Pentru cei care nu știu: informez că Banca a separat ilegal bunurile cu ajutorul fostului judecător de al Curtea de Apel Economică, ex-președinte al acesteia, care acum vrea să devină avocat. Nu-i dau nume ca să nu-i stric reputația. Legea spune că cei care să fie avocați trebuie să aibă obrazul fără pată. Deci nu-l pătez. Timofti tot a depus cerere pentru al pedepsi apoi a retras-o. ”Sunt oameni până la urma urmei”).

După sentința și expertiza paznicului de la Bancă, astăzi, 31 mai, apare Expertiza efectuată la calitatea vinului de către ”Centrul Național de verificare a Calității Producției Alcoolice”, ”experți”: R. Sturza și V. Preda, la comanda BC ”Banca Socială” SA (conform documentului anexat la Dosar).

Aceștia spun că: 1. ”Toate produsele analizate necesită în regim de urgență luarea măsurilor privitor la tratare/cupajare/reutilizare sau nimicire.”, 2. ”Produsele vinicole testate au fost divizate în 4 categorii, în funcție de starea lor de degradare și posibilitatea de utilizare ulterioară”, 3. ”Se recomandă: a) vinurile materie primă din I categorie corespund documentației normative și se recomandă realizarea lor în regim de urgență, pentru a evita degradarea”. Aceasta se spune prin Actul de Expertiză nr. 1229 din 16/05/12, la scrisoarea nr. 2007/151 din 13/05/12 a Băncii.

Dar, juristul de la IFS Ialoveni a atras atenția judecătorilor despre actul nr. 24-073 din 07.04.2011, emis de aceeași instituție și tot acei ”experți”, care spuneau încă în 2011: ”Nu corespund categoriei de vinuri materie primă după indicii organoleptici și fizico-chimici următoarele probe… (în continuarea conform Actului).

Se observă că aceeași instituție, la un an diferență dă în favoarea solicitantului informații care aranjează pe acesta. Nu cunoaștem ce au dorit să demonstreze instanței, dar sunt dubioase. Cei care au făcut actele de expertiză ar trebuie să fie trași de nas și urechi.

Reprezentanta băncii: ”Fabrica de vin nu va putea fi reactivată de actualul proprietar. Noul proprietar va putea!”

Declarație stranie și pe neașteptate a reprezentantei Băncii. Nici nu m-am așteptat că va spune așa ceva. Deci banca recunoaște că Fabrica se poate ridica de pe brânci și poate merge înainte, așa ca Fabrica de conserve din Olănești, din același raion (exemplu foarte bun de urmat, se vede că a avut un administrator al insolvabilității cu scaun la cap).

Întrebată de judecători dacă mai are ceva de adăugat, doamna care reprezenta banca a spus că ”doar noul proprietar va putea activa”. Deci am înțeles cu toții corect: Banca special pune piedici actualului proprietar, chiar dacă șansele sunt la 99% că se poate de activat. A fost o scăpare a ei care va costa mult în cadrul procesului. Sper că judecătorii au reținut cele spuse de ea.

Surpriza zilei!

Așa cum bănuia juristul SA ”Carahasani Vin”, astăzi au apărut în ședință, cu o referință, două firme satelit a Băncii, care au împiedicat din nou judecătorii să delibereze. Chiar dacă sunt de rangul 5, fapt menționat și de directorul Fabricii, aceștia acționează chiar în propriul lor detriment. A fi de rangul 5 înseamnă că, dacă bunurile sunt luate doar de un creditor, rămâi fără bani. Dar pe ei nu-i interesează. Pentru asta au fost create. Banca a reușit să bage acești doi sateliți și în Comitetul Creditorilor. Pe 3 februarie am simțit că ceva nu este curat, și că acești creditori vor crea mari probleme. Am semnalat aceasta, dar prea târziu.

Până la urmă judecătorii au fost nevoiți să treacă din nou la examinarea cererilor și referințelor depuse. Nu era posibil de respins cererea, chiar dacă dezbaterile au fost încheiate… Pe urmă cele două firme ar fi avut temei bun pentru revizuire. Se pare că acesta a și fost scopul lor – tărăgănare la nesfârșit.

Ce continuă?

Pe data de 31 este posibil să aflăm totuși rezultatul dacă SA ”Carahasani-Vin” va fi salvată de justiție. În caz contrar vom pune cruce încă pe o fabrică, fără a mai întoarce ceva înapoi, iar munca zecilor de ani va fi dată la metal uzat. Trist, dar acesta este viitorul multor întreprinderi din țară din cauza intereselor și administratorilor care au gândul doar la cei 3% menționați mai sus.

După ședința de azi a trecut prin gândul meu și un scenariu întunecat care poate fi aplicat pe data de 8 iunie. Sper să nu fie așa. Deja ne lăsăm în voia Legii.

Vă reamintesc că săptămâna viitoare continuă cazul SA ”Vinuri Ialoveni”, unde la fel se pare că administratorul vede doar 3% în fața ochilor și atâta tot.