De ce greșește Balițchi și Presa moldavă

Astăzi Balițchi și Presa moldavă a dat-o în bară despre cazul presupusului prejudiciu de 33 milioane de la vamă, indicând că bloggerul Veaceslav Balacci este cel mai vinovat în toate și poartă răspundere pentru aceasta.

Am citit știrea despre conferința de astăzi pe un ziar online, al peledemiștilor, și imediat am deschis mapa mea cu recursuri, pentru că mi-am amintit de un caz asemănător, tot judecat la Curtea Supremă de Justiție.

După ce am citit știrea nu m-am mirat că justiția la noi este cu balanța stricată, pentru că asta o știam de mult timp. M-am îngrozit mai mult de faptul că marele șef de la Vamă, Tudor, pe care a pus ochii Veaceslav prin articolele sale, a făcut declarații aprinse și a aruncat vina în ograda tânărului blogger, care ocupa o funcție la vamă în 2008.

Deci, conform legii (comuniștii nu mă vor lăsa să neg), guvernul din 2007 a aprobat o hotărâre foarte interesantă (Hotărârea Guvernului Nr. 102 din 30.01.2007) prin care au permis tuturor să nu achite taxe vamale dacă bunurile importate sunt introduse în capitalul sociale.

Hotărârea Guvernului în cauză prevedea:

Cap. I, p. 4: ”Facilităţile fiscale prevăzute la pct.1 şi pct.2 din Regulamentul cu privire la modul de aplicare a facilităţilor fiscale stabilite în art.103 alin.(1) pct.23) al Codului fiscal nr.1163-XIII din 24 aprilie 1997 şi art.28 lit.q) al Legii nr.1380-XIII din 20 noiembrie 1997 cu privire la tariful vamal, se aplică asupra activelor materiale destinate includerii în capitalul social:
a) importate de către fondator sau de către agentul economic, în capitalul social al căruia acestea sînt introduse;
b) livrate pe teritoriul ţării subiectului, în capitalul social al căruia acestea sînt introduse.

Astfel, prin Hotărârea de Guvern și Regulamentul menționat, toate bunurile cu valoare mai mare de 3000 lei pot fi plasate în capitalul social al întreprinderii indiferent prin din ce mijloace au fost achiziționate, respectiv, scutite de taxa vamală și TVA.

În continuare, după ce toți s-au săturat de importat și au adus tot ce le trebuie, Guvernul Republicii Moldova a modificat Regulamentul, menționat mai sus, la data de 30.01.2009, impunând condiția ca mijloacele financiare din care vor fi cumpărate bunuri să parvină doar de la agentul economic (în capitalul social al căruia acestea sînt introduse), din contul venitului net şi/sau al capitalului de rezervă, de la fondator, din contul propriu şi/sau al mijloacelor băneşti depuse de acţionari sau de asociaţi. Condițiile impuse, prin redacția nouă a Regulamentului, au intrat în vigoare la data de 03.02.2009.

În legătură cu aceasta, eu, personal, am înaintat o cerere de recurs la CSJ (în privința unei firme din Hâncești) și Curtea mi-a dat câștig de cauză, deoarece Legea civilă nu este retroactivă (mulțumesc judecătorilor competenți).

Legal, Constituția la art. 22 prevede că Legea nu este retroactivă, art. 6 Cod civil spune că legea civilă nu este retroactivă, art. 3 Cod procedură civilă spune că Legea civilă nu desființează și nu modifică efectele juridice produse în temeiul normei juridice vechi. mai mult, Hotărârea Curții Constituționale nr. 32 din 29/10/1998 spune clar: Legea civilă produce doar efecte pentru viitor, începând cu data publicării în Monitorul Oficial, sau conform datei indicate în lege, dar în nici-un caz înainte ca aceasta să fie modificată. La fel, Curtea Constituțională spunea, în 1998, că neretroactivitatea legii este ceva incontestabil, o autoritate și nu poate fi încălcată.

Din știrea citită am înțeles că firma în cauză a importat și a introdus bunuri în capitalul social în anul 2008, adica după ce au intrat în vigoare facilitățile și înainte ca acestea să fie scoase. Astfel, luând în considerație că au importat conform facilităților vamale în vigoare la ziua importului, despre ce componente de infracțiune spune Balițchi și-l susține presa? Mai mult, îmi arată și mie dacă scris undeva că a intrat în atribuțiile lui Veaceslav acordarea facilităților? (din cei care acordau facilitățile sunt și acum șefi la Vamă, dar nu sunt atinși) Cine avea ștampila ”liber de vamă” și cine a pus semnătura pe facilități? Nu veți găsi în fostele atribuțiile ale Veaceslav așa ceva, pentru că el avea în sarcină cu totul altceva. Însă, chiar dacă era atribuția lui, oricum era obligat de lege să acorde facilitățile (HG 102 din 2007).

Dar, nu știu care deștept de la vamă, probabil un mare șef din secția juridică de acolo, după 2 februarie 2009 au făcut controale post-vămuire la toate firmele care au importat în perioada 2007-2009 (februarie) cu aplicarea facilităților, după care le-au croit dosare și i-au chemat în judecată, la Curțile de Apel. Se vede că firma despre care se spune astăzi tot a fost în lista celor verificate și sancționate retroactiv.

Da, ne-am trezit într-o Moldovă unde legea se aplică retroactiv, din păcate, chiar dacă Constituția garantează că așa ceva nu se poate întâmpla. Nu știu care a fost completul de judecată, nu știu cât de competenți sunt, dar dacă au executat o comandă politică judecătorii ar trebui să-și depună mandatele, iar dacă au judecat în baza unei legi din 2009 acțiunile din 2008… atunci îmi pare rău, dar locul lor nu este la Curtea Supremă, este undeva mai sus, pe Bodoni, într-un subsol.

Recomand firmei să atace la CEDO. Veaceslav știu precis că se va descurca.